T01 Overview of Academic Integrity & Ethics

T01 Course Map 課程安排

• 課程並非純講授：採混合／綜合模式——講座、研討、個案研究、報告、討論。
• 每堂都重要；毋須課前預備，但課後要閱讀、思考、討論。
• 統籌講者為 Prof. Zhongping Yao（zhongping.yao@polyu.edu.hk），生命科學系。
• 各講者聯絡：Prof. Xunjin Zhu（xunjin.zhu@polyu.edu.hk）、Prof. Quanhua Mu（quanhua.mu@polyu.edu.hk）、Mr. Kin Fu Michael Yip（kin-fu-michael.yip@polyu.edu.hk）。
• 第 5 週自學：學生須於參加 Yip 先生課後，在 Canvas 看影片並回應測驗題（*required 規定）。

Master Logic 主線邏輯

• Integrity 誠信 → 誠實 + 拒絕動搖的堅強道德原則（個人最重要資產）。
• Ethics 倫理 → 控制行為的既定信念體系（道德準則）。
• Academic integrity 學術誠信 → 學術界道德準則，建基誠實、信任、公平、尊重、責任五值。
• No single theory solves all 無理論通解 → 兩難源自理論互相衝突；法律系統最終裁決結果。
• Inventorship ≠ ownership 發明人權 ≠ 擁有權 → 貢獻核心專利概念才成發明人，商業擁有權另由僱主／機構定。
• Somatic vs germline 體細胞 vs 種系 → 體細胞編輯止於病人；種系（胚胎）編輯傳給後代＝倫理分界線。
• Hard work ≠ inventorship 苦幹 ≠ 發明人 → 重複實驗不等於貢獻核心可專利概念。
• Bad science escapes lab 壞科學逃出實驗室 → 造假研究可造成真實公共傷害。
• Can we vs should we 能否做 vs 應否做 → 法律追不上科技，個人倫理填補空隙。

Key Terms 關鍵術語

What is "Academic Integrity & Ethics" 學術誠信與倫理的定義

• GPT-4o 定義：學術誠信與倫理是學術界的道德準則與倫理政策。
• 包含學術工作中的五大價值：honesty 誠實、trust 信任、fairness 公平、respect 尊重、responsibility 責任。
• 維持學術誠信對學術工作的可信度與可靠性至關重要，並培養信任與尊重的文化。
• 起點＝self-assessment 自我評估：讀守則並轉譯成自己的語言。

Three Ethical Theories 三大倫理理論

• Utilitarianism 功利主義：Jeremy Bentham (1748–1832) 與 John Stuart Mill (1806–1873)；「效用」原則＝為最大多數謀最大利益；後果是道德最重要部分——故屬結果論。
• Deontology 義務論：Immanuel Kant (1724–1804)；源自希臘 deon（義務）；絕對道德規則；強調把個體當「目的」而非「手段」。
• Virtue ethics 德性倫理（narrative ethics 敘事倫理）：Aristotle；人天生具德性但須負責實踐程度；不重規則或後果，重品格與動機；兩難中做有德者會做之事。

A Brief History of Ethical Philosophy 倫理哲學簡史

• 倫理哲學傳統始於古希臘；首批重要人物：Socrates 蘇格拉底、Plato 柏拉圖、Aristotle 亞里士多德。
• Socrates 蘇格拉底 (469–399 BC)：德性即知識；德性是幸福（eudaimonia）的必要且充分條件。
• Plato 柏拉圖 (427–347 BC)：四主德——智慧、勇氣、正義、節制——以達真正幸福人生。
• Aristotle 亞里士多德 (384–322 BC)：當人具道德德性、以理性與真理為行動基礎時即得幸福。

Four Principles 四大原則

• Respect for autonomy 自主：拉丁「self-rule」；尊重他人決定；亦稱 principle of human dignity 人性尊嚴原則。
• Beneficence 行善：「做善」的原則；義務是在所有行動中帶來好處。
• Nonmaleficence 不傷害：不傷害義務；不增加風險；無法避免時最小化；與行善合併＝每個行動必須利大於害。
• Justice 正義：尊重人權與社會公義；公平分配利益與風險；公共生活平等、公平、公正對待所有人。

Case Studies on Moral Values 道德價值個案

• Trolley Problem (I) 電車難題（一）：電車將撞死五名被綁軌者；你可拉桿改道撞死一名。不做（5 死）或拉桿（1 死 5 活）？
• Trolley Problem (II) 電車難題（二）：站橋上，可推落大漢擋車（他死 5 活）。同樣功利計算對比直接親手殺人——義務論抗拒直接殺一。
• Dudley and Stephens case 杜德利與斯蒂芬斯案：生存食人審判——「有罪或無罪？」真實案例顯示即使生死存亡的必要也不自動合理化行為；法律系統裁決結果。
• Clinical scenario (Mrs. X) 臨床情境：火場燒傷女病人，兩子女亡、一未知生死、自身危殆；她問子女情況——說真話還是隱瞞？這是告知真相兩難——「不要告訴她」。

CRISPR / Gene Editing 基因編輯 — 具體問題

CRISPR = Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats。講義提出以下實時問題：

• 用 CRISPR/Cas9 編輯人類基因組以消除遺傳病？
• 編輯人類胚胎？預防重病（如 HIV 引致 AIDS）？
• 編輯我們子女的基因組？出生前「設計」嬰兒？
• 在香港合法化對胚胎遺傳病的基因治療？

End-of-Life Care 末期護理 — 完整清單

• Withholding / withdrawing 醫療介入的 withholding 或撤除
• Breaking bad news / truth-telling 告知壞消息／說真話
• DNAR 不嘗試復甦
• MOLST 維生治療醫囑
• Symptomatic treatment that may shorten life 可能縮短生命的症狀治療
• Hastening death — principle of double effect 加速死亡——雙重效應原則
• Terminal / palliative sedation 末期／紓緩鎮靜
• Physician-assisted dying 醫師協助死亡？

Euthanasia 安樂死＝有意結束生命以紓緩痛楚與苦難。Active 主動＝致命介入；"passive" 被動＝撤除護理（如人工營養與水分）。

COVID-19 & Academic Ethical Issues 新冠疫情與學術倫理

疫情倫理：優先給部分病人通氣／ICU 床？強制檢疫？防止對特定群體歧視？疫苗決策？

學術專屬問題：

• 使用臨床樣本、動物或人類做實驗
• 使用 AI（如生成式 AI）
• 抄襲、引用與版權——包括 HKU 案：AI 生成不存在的參考文獻

Week 3 · Moral and Ethical Issues in Science and Technology 科技中的道德與倫理議題（朱訓進教授）

2026 年 9 月 14 日授課。本節由抽象倫理理論轉向有紀錄的不端個案——最有可能出現在影片報告評估的素材。

Why "Ownership & Inventorship" Matters 擁有權與發明人權為何重要

本節定位為「遊戲規則」：懂規則保護自己、確保獲得功勞、避開嚴重麻煩。兩個學習目標居中——區分發明人 (inventorship) 與擁有權 (ownership)，並辨識研究者、導師與機構的倫理責任。

知識產權 (IP) 分兩類資產：

• Physical assets 有形資產——實體物件（土地、車），供用有限（同時只用有限人數）。
• Intangible assets (IP) 無形資產——有金錢價值但無實體（軟件、品牌認知／商譽）；智力資產是心智創作（意念、歌曲、著作）。供用無限——一人用不阻止他人用。

IP Rights in Hong Kong: Types & Ordinances 香港知識產權：類型與條例

香港 IP 法由關鍵條例規管：Patents Ordinance 專利條例、Copyright Ordinance 版權條例、Trade Marks Ordinance 商標條例。界定可保護範圍、保護期、執法機制、侵權罰則、爭議解決程序。

Patents, Inventorship & Ownership 專利、發明人與擁有權

專利保護「新且具發明性」的產品、物質或方法，給擁有人在司法管轄區限時排除他人使用之權。

香港法無明確規定僱員受僱期間所創 IP 誰屬；一般原則＝僱主擁有僱員在受僱職責中所創 IP。

發明人是發明的「真正構思者」(actual deviser)。符合當其：

• 構思核心意念；
• 主動超越簡介而導致發明概念；
• 辨識導致發明之結果的重要性。

以下活動本身不使一人成發明人：例行工作；提供意見；督導項目（但未構思發明概念）；測試發明；後續跟進工作。

大學與機構通常擁有員工／學生在受僱職責中或重大使用機構資源——機構資金、或機構資助時間、設施、設備——所創 IP。

個人貢獻可經三途徑獲認可：(1) 列名專利法定發明人；(2) 分享商業化最終回報（如有）；(3) 經發表與報告獲認可。

Case: Stern v. The Trustees of Columbia University 斯特恩訴哥倫比亞大學信託人

背景。 László Z. Bitó 發表前列腺素對眼內壓 (IOP) 影響論文（兔、貓頭鷹猴等動物），認為恆河猴是好模型。Fredric A. Stern（1980 哥大醫學生）在 Bito 實驗室做眼科選修，用局部前列腺素於恆河猴降 IOP——確認已知效應，但未證靈長類會否出現 tachyphylaxis 快速耐受（重複劑量後急性耐受，臨床反應減弱）。

Bito 續做，得哥大 US Patent No. 4,599,353（1982 申請；1986 發出），Bito 獨任發明人。Stern 得知後於地區法院後上訴聯邦巡迴法院爭共同發明人。

核心發明概念（法院）：用前列腺素治療靈長類青光眼，維持降 IOP 而不出現 tachyphylaxis。Claim 1 解讀為整個療程維持降壓不出耐受。

聯邦巡迴法院判決。 Stern 不理解所請發明、未發現前列腺素影響 IOP、未發現重複使用維持降 IOP、未構思用前列腺素於靈長類降 IOP；與 Bito 無合作；只重複 Bito 已做於 Bito 選定模型的實驗；貢獻不足支持共同發明人。

Case: Chou v. University of Chicago 周訴芝加哥大學

背景。 Dr. Joany Chou 與導師 Bernard Roizman 研究皰疹病毒疫苗。Roizman 以獨任發明人申請專利並獲可觀授權費；告訴 Chou 其發現不可專利；1996 指示若她不辭職便解僱。大學政策：「每項可專利發明屬大學財產」並指派給大學。

Chou 起訴 Roizman、芝加哥大學、ARCH Development Corporation（大學全資子公司）、Aviron（獨家被授權人），主張她為正當發明人應加為共同發明人，並控：

• fraudulent concealment 欺詐隱瞞（蓄意隱藏）；
• breach of fiduciary duty 違反誠信責任（照顧 Chou）；
• unjust enrichment 不當得利（以她為代價致富）；
• breach of contract 違約（補償發明人政策）。

地區法院： Chou 無擁有權益、無地位挑戰發明人；被告無責告知其專利性。

聯邦巡迴法院： 允 Chou 挑戰發明人。依 35 U.S.C. §256「正當發明人若未列名，可於聯邦法院訴請加名」。法院認 Roizman 未盡告知責任；Roizman 與大學依代理理論違反誠信責任；Roizman 不當保留 Chou 研究利益；大學違反明示政策未補償她。

Supervisor, Institutional & Personal Responsibilities 導師、機構與個人責任

從兩案提取職責：

• 釐清發明人與作者權——清楚界定研究者角色與貢獻；機構須有明確擁有權／歸功政策。
• 導師與指導者責任——倫理上有責指導門生作者權、發明人權、認可；關顧責任 (duty of care) 承認貢獻並為門生最佳利益（晉升、認可）行事。
• 誠實與透明——披露責任；制度賴誠實透明運作。

年輕研究者主動步驟：讀機構政策；記錄貢獻；與導師清晰溝通；明瞭作者權與發明人權之分。

Research Misconduct I: Obokata & STAP cells 小保方晴子與 STAP 細胞（RIKEN, 2014）

Haruko Obokata（RIKEN）2014 年 1 月於 《Nature》發兩篇文章，聲稱簡單刺激可將成熟體細胞重編程為多能 STAP cells（Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotent 刺激觸發取得多能性細胞）——比傳統協定更簡易。

多專家未能重現實驗；嚴重懷疑升起。2014 年 4 月 1 日 RIKEN 認定為研究不端：多項造假——竄改影像數據、把博士論文數據重用於不同項目、未經許可抄襲他人著作。Obokata 2014 年 6 月 4 日同意撤稿；7 月於第三方監督下未能重現自身發現。

人類代價與後續： 2014 年 8 月 5 日其導師兼共同作者 Yoshiki Sasai 自殺（被批督導不足，但未控不端）；Obokata 2014 年 12 月 21 日辭 RIken；RIKEN 第二次調查認所有 STAP 細胞源於 3 類 ES 細胞污染，不可能意外；2015 年其博士學位被撤。RIKEN 其後修內規要求全員接受研究倫理教育並訂數據記錄程序。

Research Misconduct II: Han / NgAgo non-replication 韓春雨與 NgAgo 未能複製

Chunyu Han（河北科技大學）報告 NgAgo——單鏈 DNA (ssDNA) 引導的 Argonaute 核酸內切酶，全名 Natronobacterium gregoryi Argonaute。NgAgo 結合 5′ 磷酸化約 24 核苷酸 ssDNA 引導至標的並造成雙鏈斷裂，似 CRISPR/Cas 系統但不需要 PAM（protospacer adjacent motif）。報告適合基因組編輯，但從未複製成功；有人報未能重現、有人稱成功，辯論持續無定論。

Research Misconduct III: the "Geng" Exposé in China (2026) 耿同學舉報（2026）

2026 年 4 月，耿同學 (Geng) 開始發片舉報中國名校教授論文涉嫌學術不端。調查對象為國家傑出青年科學基金獲獎者；涉嫌不端包括捏造與竄改研究數據，部分數據集現不自然規律——相同數值恰差 0.3 或統一以 5 結尾。

機構與官方回應： 同濟大學數週內確認不端，撤除王教授院長職並降兩級；第一作者被解僱。國家自然科學基金委員會 (NSFC) 發正式通告處罰：撤銷資助項目並追回撥款；禁申 NSFC 資助 3 至 7 年；於研究誠信資料庫記錄批評。

對學術誠信教育意義：數據誠信；各層級問責（資深作者／院長與初級研究者）；外部監督角色；學術誠信是健康研究生態的「社會責任」。不端「浪費資源、誤導整個領域，醫學研究中可危及生命」。

Case: Autism vs. Vaccines (Wakefield, Lancet 1998) 自閉症與疫苗（Wakefield）

1998 年《The Lancet》刊 Andrew Wakefield 文，稱自閉症狀於接種 MMR（麻疹-腮腺炎-德國麻疹）疫苗後不久出現。方法問題：小樣本（12 名兒童）、無對照組、結論含糊。

其後更嚴謹研究皆無關連：

《Lancet》初為 Wakefield 等免責倫理違規／不端，但 2010 年英國 General Medical Council 判決後完全撤稿。仍有 1/4 美國家長信某些疫苗致自閉症，0 項可信研究連結。

真實傷害： 法國 2011 年近 15,000 例麻疹爆發；英國 2012 年逾 2,000 例麻疹；加州百日咳爆發主因疫苗拒絕。Wakefield 後導反疫苗電影 Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe (2016) 並獲 The Skeptic「Rusty Razor」獎 (2018) 譏偽科學。2019 年 Trump 說「they have to get the shots」；Hviid 等（《Ann Intern Med》2019;170(8):513–520）研究 657,461 名丹麥兒童——仍無連結。

Case: the CRISPR-baby experiment (He Jiankui) 賀建奎基因編輯嬰兒

He Jiankui，南方科技大學副教授，2018 年 11 月 25 日宣布兩名基因編輯嬰兒 Lulu 與 Nana 出生，父為 HIV 陽性。用 CRISPR/Cas9 刪除 CCR5 基因（產生 HIV 用於感染的免疫細胞表面蛋白），聲稱得天然 HIV 免疫。CRISPR = Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats。

秘密進行、繞過規範： 成功出生（2018 年 10 月中）、YouTube 訪問（11 月 19）、AP 公布（11 月 25）、國際人類基因組編輯峰會（11 月 29）——無同儕審查、無獨立確認、無期刊發表。聲稱獲深圳和美婦兒醫院醫學倫理委員會批准，但醫院稱該委員會從未開會討論此項目。

非醫學必要： 兩嬰皆未證 HIV 陽性；已有成熟藥物（如 maraviroc）阻 CCR5；理據未處理未滿足醫療需求；不同 HIV 株經其他蛋白入侵，刪除不能給完全免疫；無法判定任何益處。

安全問題： 人前無動物測試；天然 CCR5 缺陷者更易染西尼羅河病毒、更易死於流感；脫靶效應或意外編輯其他基因；長期效應未知。

執行拙劣： Lulu 僅半數 CCR5 被編輯（雜合或鑲嵌——依其理論恐不抗 HIV）；Nana 亦有正常副本（恐不抗）；賀擬模仿天然 delta32 突變（約 10% 歐洲人），卻造出不同非標的編輯；脫靶效應稱「無害」無強力證據。

無妥善知情同意： 同意書假稱「愛滋疫苗研發項目」；用參與者（部分未聞「基因編輯」）不懂術語；漏列脫靶風險與基因編輯被禁／具爭議事實；似商業分包表以卸責。

後果： 中國稱賀「嚴重違反」國家規定並面臨刑事指控；偽造倫理文件；或因組隊方式（IVF 診所、其他科學家、產科醫生）面臨貪腐／賄賂指控。

Gene-edited monkeys (BMAL1) & animal-research ethics 基因編輯猴（BMAL1）與動物研究倫理

2019 年 1 月 24 日《The National Science Review》刊中科院神經科學研究所研究：克隆五隻敲除 BMAL1 基因猴胚胎，致焦慮、抑鬱、類精神分裂症狀，用 CRISPR/Cas9；發現助治睡眠障礙、糖尿病、癌症、神經退行性疾病。

不同於賀案，此實驗經中科院與上海市政府授權資助。中國是唯一能克隆圈養靈長類的國家（全球仍廣用）；美國是全球實驗黑猩猩最大使用者。生物倫理專家強調動物使用倫理議題近似人類，須嚴密監管——此類實驗帶「倫理代價」。

Global Regulation & Law on human germline editing 人類種系編輯的全球監管與法規

推動標準。 WHO 組專家組訂全球標準。美國 National Academy of Medicine 與 National Academy of Sciences 領袖連同中科院提議與各國學院組委員會訂準則，使科學家不能「找方便地點做危險不倫理實驗」，並含國際舉報機制。

中國法規：

• 2003 — 《人類胚胎幹細胞研究倫理指導原則》：用於研究之囊胚不得植入人類或其他動物生殖系統。
• 2012 — 《人類遺傳資源管理條例》：主要原則含收集、保存、利用人類遺傳資源須同意。
• 2017 — 《生物技術研究開發安全管理辦法》：列具重大風險之基因工程（如人類基因編輯）為高風險層級，須嚴管。

美國法規： 無聯邦法規管人類生殖克隆或可遺傳基因改造，但 FDA 主張對人類生殖克隆、「三人 IVF」、可遺傳基因改造有權管轄並審核基因治療實驗／產品。2017 國家學院報告：編輯胚胎僅可用人類懷孕以預防或治療「嚴重疾病或殘疾」且無「合理替代」治療。

Summary: a scientist's duties 科學家的職責

講義以科學家五項職責作結：

• Clarify roles 釐清角色——知發明人 vs 擁有權；一切寫下來。
• Uphold integrity 堅守誠信——誠實聲譽即一切；絕不捏造數據。
• Consider consequences 考量後果——工作影響公共健康與社會；想超越實驗室。
• Embrace oversight 擁抱監督——倫理審查與同儕審視是保護非障礙。
• Combat misinformation 打擊錯誤資訊——管控壓制科學錯誤資訊；防錯誤發現誤導他人；護公眾健康福祉免假結果危害。

Clinical / Business Logic 臨床與商業邏輯

• 臨床兩難：truth-telling（Mrs. X 說真話 vs 保護）→ DNAR 不嘗試復甦 → euthanasia 主動（致命介入）vs 被動（撤護理）→ double effect 善意治症可預見縮命，仍屬允許。
• 電車難題：功利（拉桿救五）vs 義務（不親手殺一）——同一計算、不同道德框架；Dudley & Stephens 示範必要性非自動正當。
• CRISPR：somatic（止於病人）vs germline（傳後代）是醫學與商業分界；種系編輯觸發四原則全面衝突。
• COVID-19：ICU 分診、強制檢疫、疫苗公平——資源稀缺下 justice vs beneficence 的拉鋸。
• HKU AI 案：生成式 AI 捏造引用＝抄襲／不端，即使無意；是學術生態圈內真實風險。
• IP 商業邏輯：香港先申請制 → 誰先交文件誰擁有；僱主擁有受僱期間所創 IP；發明人權 ≠ 商業擁有權。
• 導師 fiduciary duty 誠信責任：須為學生最佳利益（保 IP 權、護職涯）；違反即 breach of fiduciary duty（Chou 案）。

Exam Focus 考點

• 課名含「與倫理」：五大學術誠信價值 及 倫理理論／原則都要懂，不可只答生物倫理。
• 三理論與四原則是分析框架；原則互相衝突＝兩難；法律系統裁決結果。
• CRISPR 分界＝體細胞 vs 種系。
• 苦幹 ≠ 發明人；須貢獻核心可專利概念；未經見證筆記不足證共同發明人。
• Chou 案：Roizman 有告知責任、Chou 可依 35 U.S.C. §256 挑戰；違反誠信責任與不當得利為正確。
• Geng 案：數據規律（差 0.3、統一以 5 結尾）偵測造假；外部監督重要。
• 真實個案（STAP、NgAgo、Wakefield、賀建奎、BMAL1）是影片報告最可能題材。